יממה לאחר החלטת בית הדין המשמעתי והצד של השקמה ממאן להתאושש. בקבוצה משתמשים במושגים "ביזיון" ו"שערורייה" וזה גם מה שפחות או יותר חושבים רבים מאלה הנוגעים לליגה הזו ולליגות בכלל עמם שוחחתי.

בהמשך לכתבה של אתמול ולתגובות שקיבלתי, אני מסכים שהיא הייתה סוג של הבעת דעה אם כי רובכם תסכימו איתי שהיא מבטאת את הלך הרוחות.

לא אכנס יותר לעובדות, הן ברורות לכולם. בשורה התחתונה מי שקובע הוא בית הדין המשמעתי שאמר את דברו. אם ההחלטה שלו נכונה באם לאו, יצטרך בית הדין העליון אליו צפוי להתגלגל המקרה לתת את דעתו. לפני כן תצטרך השקמה שבעצם לא הייתה כאן נאשמת לקבל את אישור היועץ המשפטי של ההתאחדות בכדי להגיש ערעור.

לגבי זה קיים תקדים. בעונה שעברה נשפטה מ.ס. כפר קאסם מליגה ב' על העובדה ששיתפה במשחק עם אזור את שאוקי עיסא שהורחק שבוע קודם לכן בתור מאמן קבוצת ילדים. הקבוצה זוכתה אולם אזור לא שבעצם לא הייתה צד בדיון, לא ויתרה, ביקשה וקיבלה אישור לערער על סמך העובדה שהיא הצד שנפגע מההחלטה ובית הדין העליון ביטל את החלטת המשמעתי ופסק ניצחון טכני לאזור.

 חיים שאבו,השקמה תצטרך גם עזרה "מלמעלה" בערעור.(צילום:לירן דורף)

רק בכדי לסגור את המעגל ישנה עוד סוגיה שבלהט הדברים שכחנו לקחת בחשבון.

בחדרה טוענים כי ידעו על בעיית התאורה והתריעו עליה בפני ההתאחדות ואנשי השקמה שבכ"ז חתמו על המסמך המאשר קיומו של משחק במוצ"ש והמאשר משחק חוזר במידה של הפסקת חשמל. עוד טוענים בחדרה כי יידעו את הגורמים הרלוונטיים כי במגרש אין הכנה לגנרטור ולכן כפי שציינתי אתמול, גם אם הוא היה תקין לא ניתן היה להפעילו.

"התרענו על הכל מראש", אמר עו"ד רועי דניאל המייצג את חדרה. "מדובר בתאורה ישנה והתקלה שקרתה מקורה בכלל בקופסת חשמל הנמצאת מחוץ לאצטדיון ולכן היה כאן מקום להפעלת שיקול דעת ע"י בית הדין כמתבקש בתקנון וכך היה"

רכז תקינות המגרשים בהתאחדות, ניסן מורד אמר כי המגרש נבדק לפני כחודש ועל סמך הנתונים באותו הזמן אושר למשחקי ערב.

"מדובר בבדיקה שהקבוצה המעוניינת בה צריכה לשלם עבורה", אמר מורד. "במהלכה נבדקת עוצמת התאורה, כמות המנורות והעמודים והכוונון שלהם. באותו הזמן כולם עמדו בתקן".

ולגבי הגנרטור?

"זה לא מתפקידנו לבדוק".

ועכשיו נשאלות השאלות מדוע ההתאחדות אינה אחראית על בדיקת משהו שהיא בעצמה מחייבת בתקנון? והאם זה כל האמור לעיל אמור לנקות את חדרה מאשמה? תשפטו אתם.